Виявлення в стані алкогольного сп’яніння є підставою для звільнення,але неправильне юридичне оформлення необхідних документів тягне за собою незаконність такого звільнення.

Виявивши ознаки сп’яніння у працівника, перше, що потрібно зробити – взяти письмові пояснення.

 Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

По-друге, нетверезий стан працівника повинен бути документально підтверджений і доведений. Відповідно до п 25. Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

 Медичний висновок може бути підтверджений відповідним актом обстеження на наявність сп'яніння. Акт складається та підписується особами, які проводили огляд (комісійно) та особою, яку оглядали. Також у свідків відбираються письмові пояснення про проведений огляд.  В  разі, коли працівник не контролює свої дії та не розуміє значення постановлених йому питань, в силу чого ознайомити його з актом в день складання неможливе, а також в разі відмови від підпису, в акті зазначаються дані факти за підписами осіб, які проводили та були присутніми при огляді.

Якщо ви не погоджуєтеся із проведеним медичним обстеженням на роботі, ви можете його пройти у лікарні. Так, згідно з п. 2.9 "Інструкції по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" особа повинна бути доставлена до закладу охорони здоров'я не пізніше  ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Тому якщо обстеження буде проведено пізніше,воно буде вважатися недійсним,оскільки в разі вживання 50г горілки пари алкоголю можна зафіксувати в повітрі ,що видихає людина, протягом 1-1,5 год., 100г горілки-через 3-4 год.,10г шампанського - через годину,0,5 л пива - протягом 20-45 хв. Після обстеження працівника лікар складає висновок,у якому описуються емоційний стан,поведінка,мова,реакції працівника,зазначаються результати лабораторних досліджень. Якщо нетвереза особа відмовилася здати аналізи, про це у висновку робиться відмітка.

 

Крім того, це дисциплінарне правопорушення можна довести за допомогою інших способів, а саме підтвердження фактів свідками. Згідно ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Коли справа про незаконне звільнення потрапляє до суду, практика пов’язана із наданням доказів є неоднозначною. Суд на власний розсуд оцінює законність показань. А тим паче, якщо свідки взагалі не з'являться,то ви можете виграти справу.

Судова практика

26 серпня 2013 року позивач прийшов на роботу, а його направили до медичного пункту, він дихнув і у нього показало 0,29‰,  його у шахту не пустили, а на медичний огляд за його вимогою до медичного закладу не відвезли.   Медичний огляд проводила медична сестра та особа по охороні праці, він нічого не підписував, його просто не допустили на зміну.  Дослідження проводилось за допомогою «алкотесту». Він знав, що завжди після свят всі проходять огляд у медичному пункті, у зв'язку з чим він був тверезий. Він отримав премію за серпень. У вересні по всі дільниці не було премії, а у нього вирахували в вересні виплачену премію за серпень. Аналізуючи складений черговою медичною сестрою Н. акт, суд приходить до висновку, що він складений із значними порушеннями.В акті відсутні відомості про особу, відносно якої проводили освідування, відсутні відомості про свідків, в присутності яких проводилось освідування, а свідком зазначена чергова медсестра  Н., яка проводила огляд; відсутні посилання на обставини, які викликали необхідність проведення огляду; дослідження видихуваного повітря проводилось за допомогою алкотесту, проте в акті не зазначено, за допомогою якого приладу (його назва) проводилось дослідження, відсутні  відомості про державну реєстрацію приладу, сертифікат відповідності, строк його придатності. В акті не зазначений результат освідування, а саме - позитивний чи негативний, а зазначене лише 0,29‰ інші відомості відсутні.Позов задоволено повністю.

Так, за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області позов К.  до ПАТ «Е» задоволено, оскільки   К. перебував на роботі в нетверезому стані,що  базується лише на одній ознаці алкогольного сп'яніння - запаху алкоголю з порожнини рота. Інших характерних ознак стану сп'яніння виявлено не було. При цьому відповідач не запропонував К.  пройти медичний огляд (обстеження) на предмет виявлення нетверезого стану позивача, мотивуючи це тим, що у відстороненні К. від роботи не було необхідності, оскільки він в той день був звільнений від роботи. Аналізуючи докази в справі, колегія суддів дійшла висновку, що в справі недостатньо даних, які б свідчили про те, що К. перебував  на роботі в нетверезому стані.Як зазначає суд К. був підданий дисциплінарному стягненню за появу на роботі із запахом алкоголю. Проте, такий вид діяння не відноситься до визначених законодавством України та Правилами внутрішнього трудового розпорядку порушень трудової дисципліни.

 

 


Автор консультації: Марина Раулець
Консультація актуальна на дату: 03.11.2014
Кількість переглядів: 2300
Адреса електоронної пошти не вказана


Оцінки консультації (0): 0.0
Залишити відгук у ГОСТЬОВІЙ КНИЗІ
Посилання на схожі консультації:

Теги матеріалу: сп'яніння, КЗпП, звільнення, працівник

Коментарів нема